As spune chiar mai mult: un referendum pentru revenirea la monarhie constitutionala poate fi castigat chiar in aceasta toamna. Pe ce ma bazez? Voi lucra chiar cu materialul clientului: un recent sondaj care ar vrea sa demonstreze ca monarhia constitutionala este a doua optiune a cetatenilor acestei
tari.
Cheia in care interpretez eu lucrurile? Determinarea cu care monarhistii isi vor sustine la vot optiunea.
In conditille actuale, nu cred ca mai mult de 40% dintre cei care spun ca sunt pentru prezidentialism vor veni la urne sa apere minunata republica prezidentiala, cotata in acest sondaj (de saptamana trecuta) la 35, 3 %. E suficient ca 85 % dintre cei care sustin monarhia constitutionala sa vina la vot si ordinea se va inversa. Si vor veni.
Oricum, chiar si dupa datele acestui sondaj, o constitutie republicana revizuita are sanse minime sa treaca de referendumul de confirmare.
DAN GHENEA 
Poate că ar fi momentul schimbării în acest sens. Preşedinţii ne-au dezamăgit fără excepţie de la început. Absolut totţi. Poate că atunci când vii dintr-un mediu obişnuit nu eşti bun pentru o astfel de funcţie. Nimeni nu te învaţă în familie şi nici în scoală că interesul ţării şi poporului tău sunt mai presus de orgolii şi interese personale. Într-o familie regală acesta este primul lucru învăţat.
Dintoate puterile si di toata inima mea de monrhist veche adic a batrana,m.am nascut in monarhie si am plans cand a trebuit sa rupem fotografia M.S regele MIHAI,I din abecedar asa ca acum asi cea mai fericita,sa mai apuc din nou,MONARHIA TRAIASCA REGELE!!!! DOAMNE AJUTA.L SA ISI REPRIMEASCA TRONUL.AMIN!!
SPER CA TOTI MONARHISTII SA FACA TOT CE LE STA IN PUTINTA SI SA CASTIGAM LA REFERENDUM REINSTAURAREA MONARHIEI. JOS REPUBLICA FALIMENTARĂ
Din păcate, experiența referendumurilor românești nu incită la optimism… Prezența este o imponderabilă, cultura civică și politică – tot mai firave, manipulările – tot mai subtile ! Rămîn la convingerea că nu poate fi pregătit/gestionat corect un asemenea sondaj în actualul deceniu. Deci soluția e în altă parte. Doar să ai cu cine !!!
Exact asta era argumentul meu: o mobilizare buna a celor care au convingeri regaliste poate schimba decisiv balanta pe fondul apatiei generale. Daca nu suntem in stare de aceasta mobilizare, atunci inseamna ca suntem noi insine obiectul unei manipulari.
Si ai intotdeuna cu cine daca ai o credinta puternica.
Din pacate constitutia cu care ne vom alege in urma revizuirii va fi una republicana, si daca se scoate din ea articolul 152 monarhistii trebuie sa o valideze si nu sa o respinga.
O constitutie monarhista nu se poate realiza decit prin revizuire sau revolutie, iar calea revizuirii este inchisa in acest moment, sub aceasta constitutie pentru ca orice revizuire care schimba forma de guvernamint este neconstitutionala conform vechii constitutii. Traiasca CCR daca aveti impresia ca nu se va crampona de un asemenea detaliu tehnic. De asemenea un referendum care sa intrebe populatia daca isi doreste monarhie sau republica nu poate fi realizat pentru ca este lovit de neconstitutionalitate, indiferent de coborirea pragului de prezenta.
Deci trecerea la monarhie se poate face doar dupa urmatorii pasi:
1. O revizuire de constitutie care sa scoata articolul 152
2. Un referendum cistigat de monarhisti in care sa fie intrebata Republica sau Monarhie
3. O noua revizuire a constitutie in concordanta.
Orice alta cale de actiune, exceptind o lovitura de stat sau o revolutie populara nu va duce la monarhie din cauza nenorocitului de articol 152. Singura alta cale ar fi ca parlamentul sa se transforme in adunare constituanta si sa refaca constitutia de la zero. Cred ca acest lucru se poate face doar inainte de deschiderea lucrarilor unui parlament nou ales (nu sunt destul de informat in aceasta privinta) dar am impresia ca in acest caz exista niste implicatii destul de grele vizavi de tratatele internationale pe care le are semnate Romania.
Eu voi vota din principiu contra oricarei constitutii republicane care va fi propusa fara dezbaterea in parlament a problemei formei de guvernamant. Un semnal pozitiv ar fi acordul parlamentului pentru eliminarea articolului 152. Avand in vedere implicatiile, ar trebui convocat, imaediat dupa acest acord (intarit prin vot) un referendum cu 2 intrebari: sunteti de acord cu eliminarea art 152? sunteti de acord cu reinstaurarea monarhiei constitutionale in Romania.
Daca nu se intampla asa, voi vota NU la referendumul care mi-ar propune o noua republica, chiar daca se elimina art.152.
NICI NU MA GANDESC sa dau credit unor oameni care s-ar ascunde dupa o smecherie ieftina inventata de Alexandru Barladeanu in 1991, tocmai pentru a crea o sicana in plus care sa ne faca sa credem ca, vezi doamne, ar fi foarte complicat sa renuntam la republica securistica. Pentru ca articolul 152 (fost 148) nu are alt scop decat tragerea de timp si de nervii alegatorului. Asa dupa cum vedeti, 152 nu se poate referi la el insusi, deci poate fi revizuit, iar consecutiv se pot revizui si articolele despre care se spune ca ar fi nerevizuibile. Dar asta intr-un timp de 1 an -2ani. Cum va spuneam: golanie securistica.
Mie mi s’a parut ca am explicat logic care sunt pasii institutionali de urmat… Din principiu si din patima sigur ca nici un regalist nu ar gira o constitutie republicana (cunosc monarhisti care au votat mereu impotriva constitutiei incepind cu 1991 si continuind cu revizuirea din 2003) dar aici este vorba de infringerea unei « smecherii ieftine » care a ajuns la rang de lege suprema.
Acordul parlamentului pentru eliminarea articolului 152 nu este de ajuns pentru ca orice referendum se desfasoara in tara asta se supune constitutiei in vigoare, iar constitutia in vigoare contine acest articol. Deci acel referendum pe care vi’l doriti si mi’l doresc nu se poate realiza (fara a fi lovit de nulitate prin neconstitutionalitate) decat in conditiile unei constitutii revizuite si adoptate.
De altfel, dupa cat am descifrat si eu semnale din mediul politic, astia sunt si pasii pe care ii are in vedere Antonescu acum, urmind a declansa acest referendum in ultimul sau an de mandat la Cotroceni. Toate astea se intimpla mult prea incet pentru gustul meu (desi am o virsta mai mica decit a dumeavoastra) si imi imaginez ca se intimpla mult prea incet pentru gustul oricarui monarhist. Doar ca, mai repede de atit nu exista decat optiunea unei revolutii si nu cred ca avem cu cine…
Daca e adevarat ce spuneti despre Antonescu, s-a lins pe bot de votul meu. Mi se pare o mare magarie sa spui: asteptati sa-mi termin eu mandatul si abia apoi voi propune monarhia.
Asa ca ramane cum am spus – nici un vot pentru o constitutie republicana, pana nu se exista un angajament ferm, pentru viitorul apropiat, pentru referendumul constitutional de revenire la monarhie.
Articolul 152 trebuie pur si simplu anulat. Dacaq imi spuneti ca asta nu se poate, va voi raspunde ca in 1990 s-a putut. Stiti ce constitutie a fost in vigoare intre ianuarie 1990 si decembrie 1991 (aproape 2 ani!)? – Constitutia RSR cu cateva articole abrogate (rolul conducator al partidului, partidul unic s.a.).
Un parlament adevarat ar constata nulitatea art. 152, respectiv faptul ca nu poate sta in aceeasi constitutie in care e inscrisa ideea fundamentala ca suveranitatea apartine poporului.
Ce fel de suveranitate e aceea care nu poate decide in chestiuni fundamentale cum ar fi forma de guvernamant? Din doua una: ori scoatem 152, ori scoatem din constitutie poporul suveran (si scriem, de pilda, « In Romania suveranitatea apartine, pentru eternitate, frontului salvarii nationale si urmasilor urmasilor lor. »)
De altfel, o prevedere similara nu exista in nici o constitutie europeana, cu exceptia Constitutiei Republicii Franceze. Si fiindca, foarte just, ati adus in discutie lovitura de stat sau revolutia, in ultimii 220 de ani au avut loc in Franta 16 (saisprezece) schimbari ale formei de guvernamant – toate prin lovituri de stat sau revolutie. Pentru ca nu exista o cale legala de revizuire a formei de guvernamant. Dar, cel putin, ei au impacat suveranitatea poporului cu nerevizuirea intr-un stil foarte frantuzesc – un drept al poporului suveran este dreptul la insurectie.
In nici o tara nici un parlament nu poate constata nulitatea unui articol de constitutie pentru ca referendumul de validare al constitutiei are putere mai mare decit investitura mandatului de parlamentar. Parlamentul poate doar sa revizuiasca acea constitutie eliminind articolul, dar pina la validarea acestei revizuiri printr’un referendum popular, propunerea parlamentului nu are valoare egala constitutionala.
Cred ca stiti si dumneavoastra toate astea, de altfel.
Aveti dreptate, dar nu cred ca avem destui pentru insurectie.
Iar francezii cu constitutiile lor cred ca sunt cel mai bun exemplu de ineficienta statala. Ironic sau tragic, cum alegeti sa priviti, ca cea de’a treia republica franceza s’a vrut a fi una provizorie, parlamentul ales la vremea respectiva fiind dominat de monarhisti dar nereusind sa se inteleaga asupra succesiunii la tron si a steagului, pina la rezolvarea situatiei lumea s’a obisnuit cu republica si monarhistii nu au mai fost destui pentru a schimba balanta puterii.
Tocmai asta am vrut si eu sa pun in evidenta, ca avem un singur exemplu de asemenea aberatie « constitutionala », avem ocazia sa contemplam istoric efectele unei asemenea enormitati si totusi ne comportam ca si cum riscurile unei insurectii, unei lovituri de stat sau, cel mai probabil, ale unei disolutii rapide a statului sunt preferabile renuntarii la dogma nerevizuirii fara multe formalitati.
Si, ca o culme a absurdului, Constitutia RSR nu continea o asemenea aberatie (de fapt, nici macar Stalin nu s-a gandit la asa truc ieftin).