Mi-a semnalat Liviu o stire difuzata de AFP: conform unui studiu, uraganele din Atlanticul de Nord cu nume de femei ucid, in medie, de 3 ori mai mult decat cele cu nume de barbati (din 1954, furtunile tropicale sunt denumite conform unor liste prestabilite, care contin, in alternanta stricta, un numar egal de nume feminine si masculine). Explicatia cercetatorilor ar fi ca oamenii tind sa subestimeze pericolul uraganelor « feminine ».

Am verificat sursa primara si evidentele statistice sunt solide. Trebuie precizat ca studiul mai citat mai sus a exclus 2 uragane cu un numar de victime iesit din comun. Ambele erau « femei »: Audrey (1957) si Katrina (2005). Daca excluderea Katrinei mi se pare perfect justificata, pentru ca a provocat si distrugeri materiale fare precedent in istorie, Audrey nici macar nu apare pe lista primelor 30 de uragane, ordonate dupa criteriul distrugerilor materiale, deci disproportia dintre cele 416 victime si pagubele sub 900 de milioane dolari (Katrina a provocat distrugeri de peste 100 de miliarde si 1200 de morti) este evidenta.

Ceea ce mi s-a parut interesant studiind datele e ca uraganele « masculine » au fost cu 50% mai costisitoare. Asadar, nu are legatura cu forta furtunii. De altfel, si daca lum in considerare forta fizica a furtunilor avem contraste violente: ALLISON, care nici macar nu se califica drept uragan (nu a depasit gradul de « furtuna tropicala », dupa viteza vantului) a facut 41  de victime, iar ANDREW, un ditamai uraganul de grad 5 (maxim, viteza vantului peste 250 km/h), doar 26. Acelasi Andrew insa  sparge geamuri de vreo 26 de miliarde de dolari (prin comparatie Agnes e foarte grijulie cu proprietatea – reuseste sa nu strice de mai mult de 2 miliarde – dar e teribila cu oamenii, facand de cinci ori mai multe victime decat Andrew).

Eu zic totusi ca explicatia cu subestimarea pericolului e doar una dintre posibilitati. Ce-ati zice de ipoteza ca numele feminine declanseaza conduite de risc?