1. E Ziua Independetei – la 10 Mai 1877, Domnitorul Carol I proclama independenta României fata de Imperiul Otoman .
2. E ziua incoronarii primului Rege al României – la 10 Mai 1881 Carol I devine suveran al Regatului României, recunoscut ca atare pe plan international.
3. 10 Mai 1866 a fost ziua in care s-a indeplinit dorinta unanima a Divanurilor ad-hoc de la 1857 – principe strain dintr-o dinastie domnitoare in Europa (pentru a inceta disputele pentru tron intre marile familii autohtone si pentru a asigura prestigiul international al tarii).
4. Pentru ca la 10 Mai 1866, Carol I a fost proclamat domn de catre Adunarea Constituanta si a depus juramantul inclus apoi in Constitutia adoptata la 1 iulie 1866 (1 iulie e data oficiala a introducerii monarhiei constitutionale in tara noastra, dar cel care a slujit exemplar acest sistem de guvernare timp de 48 de ani este printul strain adus la 10 Mai).
5. Pentru ca Unirea de la 1859 a devenit definitiva abia cand puterile europene au recunoscut lui Carol de Hohenzollern – Sigmaringen si urmasilor sai drepturi dinastice ereditare la tronul Romaniei.
6. Pentru ca 10 Mai a fost sarbatoarea românilor in cea mai fasta perioada a istoriei lor.
7. Pentru ca Regele Carol I s-a bucurat si se bucura de respectul cvasiunanim al romanilor. Iar cel de-al treilea Rege al Romaniei este printre noi, respectat de o majoritate covarsitoare a cetatenilor acestei tari.
8. Pentru ca e vreme frumoasa (argumentul poate parea frivol, dar atunci sa fie o simpla intamplare ca doar 4 tari din Europa – Finlanda, Estonia, Serbia si Romania – au ales sa serbeze ziua nationala iarna?).
9. Pentru ca 10 Mai nu pica in post (nu am inteles niciodata de ce Biserica Ortodoxa nu zice nimic, an de an, fata de aceasta « traditie » – că de 1 decembrie se mananca fasole cu ciolan).
10. Pentru a pune la locul lor simbolurile nationale fundamentale: Tricolorul intreg (asa cum a fost el legiferat in 1866) si Coroana României (turnata din otelul tunurilor de la Plevna).
DAN GHENEA 
Trebuie sa recunosc ca sunt o ignoranta in materie de istorie , dar poate nu e prea tarziu sa mai recuperez .De aceea nu-mi permit sa comentez in nici un fel , indiferent ce pareri as avea .Iar punctul 8 cred ca este absolut dragut si perfect justificat .
Nu e niciodata tarziu, iar in cazul istoriei moderne a Romaniei as spune ca abia acum e un moment potrivit pentru a deslusi adevaruri atat de multa vreme manipulate ideologic. Asa ca ignoranta + buna credinta e o baza de plecare mai buna decat indoctrinare + aroganta
Exact cel mai stupid. Alegi Ziua Nationala in functie de semnificatie, nu in functie de vremea de afara. Poti sa te plangi doar ca acum un secol baietii nu s-au gandit la binele si confortul nepotilor si au ales sa faca Unirea in toiul iernii. Lipsa de viziune, nene.
Nu inteleg. Acum 145 de ani a fost sarbatorita prima data 10 Mai ca Zi Nationala. si a fost celebrata fara intrerupere pana in 1947. Primii care au pus Ziua Nationala iarna au fost niste politruci deghizati in salvatori ai natiunii (remember FSN) care voiau sa stearga amintirea Regatului. 1 Decembrie e o zi mare care a devenit mai trista de cand o folosesc oameni mici pentru maruntele lor orgolii politice. Nu ar fi trebuit sa fie niciodata opusa Zilei Nationale – 10 Mai.
Da , a existat un moment in care am realizat ca istoria era folosita ca instrument de manipulare si atunci am decis ca nu-mi place si nu ma mai intereseaza nici un fel de istorie . Dar, de ceva vreme , parca vad lucrurile altfel .Nu degeaba se zice ca, mai devreme sau mai tarziu , adevarul iese la iveala.
Nu sunt de acord. 10 Mai 1877 a insemnat independenta Regatului – adica Moldova + Muntenia. Adevarata Romanie, care sa-i stranga intre granitele ei pe toti Romanii, s-a nascut la 1 Decembrie 1918 si parerea mea e ca o data mai buna pentru a fi aleasa zi nationala nici ca se putea. Restul argumentelor, ca e cald afara, ca nu e post, sincer ma lasa rece. Pe principiul asta 23 August era tocmai bun.
10 mai a fost Ziua Nationala a Regatului Romaniei, singura tara care i-a cuprins, timp de 21 de ani si jumatate pe toti romanii. Oamenii care au facut Unirea cea Mare au cerut alipirea la Regatul Romaniei si au sarbatorit si ei, ziua de 10 Mai ca sarbatoare nationala. Adevarata Romanie nu putea exista fara independenta Regatului Romaniei. Armata acestei tari mici a mers pana la Budapesta si a facut posibila unirea efectiva, nu doar declarativa.
Ia propuneti-le americanilor sa nu mai sarbatoreasca Declaratia de Independenta, ci
intrarea Insulelor Hawaii in Uniune (pentru ca atunci s-au atins granitele actuale ale SUA)
Nu stiu daca Ardealul, Bucovina, Basarabia si Banatul reprezinta pentru Romania ce sunt Hawaii pt SUA. Fiecare stat are istoria sa si momentele proprii pe care le considera semnificative. Personal cred ca Marea Unire a depasit ca importanta Independenta. Toate statele din jur au devenit independente/ s-au format in urma prabusirii Imperiului Otoman. Dar Unirea e un moment de varf in istoria noastra.
PS: nu are legatura cu parerea mea despre monarhie. si eu cred ca in mare masura era mai bine dupa 1989 sa avem monarhie si nu republica.
E ciudat sa consideri ca Unirea Ardealului reprezinta mai mult decat unirea Basarabiei (27 martie/9 aprilie 1918) sau a Bucovinei (28 noiembrie 1918). Avost doar una dintre unirile anului 1918. Si nici macar atat. Afost o declaratie a romanilor transilvaneni. Unirile cu Basarabia si Bucovima au devenit imediat efective, pentru Transilvania Legea Unirii a fost adoptata decembrie 1919, dupa sfarsitul ostilitatilor cu Republica Sovietica Maghiara si semnarea tratatului de pace cu Austria. As indrazni sa spun ca 1 Decembrie 1918 a fost o data mai putin semnificativa decat 24 ianuarie 1859. A fost un act simbolic, nu un moment hotarator al istoriei.
Afirmatia ca Unirea Ardealului cu Romania e mai importanta decat constituirea Romaniei (10 Mai 1866), independenta (10 Mai 1877) si recunoasterea internationala (10 Mai 1881) mi se pare Hazardata. Cu ce s-ar fi unit Ardealul daca n-ar fi existat Romania? Care armata ar fi garantat dreptul la autodeterminare daca nu exista armata Romaniei Mici? Cine ar fi negociat la Paris recunoasterea Unirii daca nu ar fi existat un stat romanesc recunoscut international, care sa mobilizeze 600 000 de soldati.
Dar chiar presupunand, de dragul discutiei, ca 1 Decembrie ar fi cea mai semnificativa data a istoriei noastre, cum vi se pare ca suntem singura tara din lume care nu-si sarbatoreste (si) Ziua Independentei?
Iar de Ziua noastra Nationala sarbatorim Romania, nu Monarhia, nu principele strain, nu respectul de care s-a bucurat Carol I. E bine 1 Decembrie, e bine cu Desteapta-te Romane ca imn si e bine cu tricolorul ala asa cum e el. Stemele si simbolurile s-au schimbat o data la 30 de ani. TRicolorul a ramas. Apropos, cu ce e mai buna coroana lui Carol decat vulturul lui Mihai Viteazu?
Tricolorul nu e in discutie. Poate nu stiti, dar drapelul oficial civil era simplu, fara stema regala; cel cu stema era arborat doar in prezenta regelui si la resedintele regale.
Vulturul nu e al lui Mihai Viteazul; e doar vulturul de pe stema Regatului Romaniei, fara coroana. Uitati-va in jur si o sa vedeti ca oamenii care isi respecta istoria au lasat coroana la locul ei. Serbia e republica si a pastrat coroana pe capul vulturului, bulgarii au lasat leul incoronat, Republica Ungara pastreaza cu sfintenie pe steag coroana. Numai noi ne batem joc de simbolurile nationale din ratiuni politice marunte. Coroana de Otel a este a Romaniei, nu doar a Regelui Carol.
10 MAI DEAPURURI …! Din pacate ceeace scrim noi aici este la indemana unui numar restrans de romani. Propaganda trebuie facuta sa priceapa toti cei cu creierul spalat!
Cred ca putem incerca sa fie la indemana cat mai multor oameni. Eu asta incerc si as fi foarte bucuros daca fiecare cititor ar duce mesajul catre cei care, momentan, au alte pareri. Ferm, dar cu respect pentru orice om.
« 10 mai ne-a fi de-a pururi
Sfanta zi, caci ea ne-a dat
Domn puternic tarii noastre
Libertate si Regat. »
Banuiesc ca aceasta poezie a lui Vasile Alecsandri nu se afla in programa scolara…cu toate ca ar fi absolut necesara, vazand si ce comentarii inepte au aparut aici. Eu nu stiu, baietii astia chiar nu gandesc cu capul de pe umeri??? Au oare vreo urma de logica?
Daca presupunem ca in ziua x din anul y se mai alipesc teritorii, sa zicem ca ne unim cu Rep. Moldova, ce facem, ca suntem intr-o mare dilema? Conform logicii acestor domni, ar trebui sa schimbam ziua nationala, 1 decembrie sa se schimbe cu acea zi, « x ».
Sau nu conteaza decat unirea cu Transilvania de fapt, celelalte provincii cu care s-a facut atunci Marea Unire erau « cantitate neglijabila »?
Cum se poate sarbatori 1 decembrie ca Zi Nationala, data care semnifica unirea TUTUROR teritoriilor romanesti, atata vreme cat noi actualmente suntem cu tara ciuntita?! Unde e Basarabia? Dar Bucovina de nord? Cadrilaterul…?
De asta ii intreb pe domnii acestia, DOAR TRANSILVANIA CONTEAZA IN ECUATIE?
Cum este pana la urma, Independenta de Stat a Romaniei a fost proclamata pe 9 mai sau pe 10 mai?
10 Mai a fost stabilită ca Zi a Independentei chiar pe 10 mai 1877 si a fost celebrată astfel timp de 70 de ani.
Altminteri, Parlamentul adoptase inca din 30 aprilie o motiune privind starea de razboi cu Imperiul Otoman şi a insarcinat Guvernul să aducă la cunoştinţa reprezentantilor puterilor straine ruperea legaturilor cu Poarta. In 9 mai, un deputat a interpelat guvernul in legatura cu indeplinirea prevederilor motiunii din 30 aprilie; Kogalniceanu raspunde declarand ca suntem, de facto, o natiune independenta. Camera adopta in unanimitate, seara târziu, o rezolutie care proclama independenta României. Rezolutia este acceptată a doua zi de Domnitorul Carol şi stabileşte (cu deplinul acord al reprezentantilor natiunii), ca ziua de 10 mai să fie celebrată de atunci încolo ca Ziua Independenţei.
Cei care au vrut să şteargă această semnificaţie a zilei de 10 mai au fost comuniştii, care au creat mitologia aberantă că un ministru de externe (Kogălniceanu) putea proclama independenta.
Tot citesc de vreo 2 ore (pe net, din pacate) despre insemnatatea zilei de 10 mai. Nu am mai intrat pe forumuri, ca acolo pasiunile sunt crancene. Din ceea ce citesc despre Ziua Independentei, se pare ca nici istoricii nu cad de acord unii cu altii. La fel de patimasi par a fi si ei. Sau se impart si ei in 2 tabere: republicani si monarhisti? De exemplu, unul dintre istorici spune: http://www.artlitera.ro/1550/2009/05/istoria-clipei/impotriva-falsificarii-istoriei-10-mai-ziua-nationala-a-romaniei
Si am mai citit ceva asemanator si pe un blog personal, dar ma abtin sa-i dau linkul.
Nu e vorba de a nega rolul Parlamentului in proclamarea independentei. Pur si simplu, aceiasi parlamentari au hotarat ca 10 şi nu 9 mai sa devina Zi Naţională. Iar românii au sărbătorit-o astfel timp de 70 de ani. Ce e neclar aici?
Intrebarea din final este pentru mine?
Daca m-ati intrebat pe mine, desi sunt oarecum dezamagita de intrebarea dvs., va raspund: imi sunt neclare multe. Si, asa cum se intampla si in viata reala de zi cu zi, atunci cand imi este ceva neclar, fie incerc sa ma dumiresc singura sau, in cazul in care nu reusesc, intreb.
Data viitoare, ma voi abtine insa!
Imi cer scuze, nu va era adresata intrebarea. Era adresata celor care vor să « corecteze » sărbătorirea independentei. Dacă Parlamentul şi Domnitorul care au proclamat independenta au hotarat sa o sarbatoreasca pe 10mai, cum poate fi legitima o asemenea corectură? Intrebarea era adresata domnului profesor Scurtu.
nu, e retorica
As dori sa fac o mica/mare corectie la cele afirmate mai sus de dvoastra: Independenţa de Stat a României a fost proclamată de Parlamentul ţării, şi nu de domnitorul Carol I, iar data exactă este 9 mai!…10 mai e o zi importantă desigur, dar nicidecum ceea ce ati spus
10 Mai a fost sarbatorita ca zi a independentei timp de 69 de ani (printr-o lege adoptata de Parlamentul României independente. În 1947, Regele Mihai a refuzat să mai celebreze 10 mai in conditiile ocupatiei sovietice continuate si dupa semnarea Tratatului de la Paris. In 1948 a fost interzisa sarbatoarea de 10 Mai de catre noua republica sovietica instaurata la Bucureşti, iar pe 9 mai se sărbatorea Ziua Victoriei (armatei sovietice in al doilea razboi mondial). România nu a mai avut voie sa sarbatorească Ziua Independenţei timp de două decenii. Apoi a fost reintrodusă, pe 9 mai, impreuna cu Ziua Victoriei şi imediat după Ziua Partidului (8 mai).
Faptul istoric pe care il mentionati nu a fost contestat niciodata – anume adoptarea unei rezolutii de catre ambele Camere in seara zilei de 9 mai (termenul « proclamare » e insa gresit, Parlamentul « adoptă », nu « proclamă », nici nu « promulgă » – acestea sunt atributele Domnitorului); dar dacă aceia care au făcut independenta au hotarat sa sarbatoreasca 10 Mai, de ce sa vrem noi altfel?
Dacă vreţi să completăm sărbătoarea cu încă o zi, n-am nimic împotrivă! Eu unul aş desfiinta 1 mai şi as vrea 9-10 Mai ca Sărbătoare Naţională.
Dacă îmi spuneţi însă să înlocuiesc 10 Mai cu 9 mai, va spun fără ocolisuri ca asta insemnă să perpetuăm ocupaţia sovietică în capul nostru.
Nu sunt de acord cu niciun un argument pe care l-ati adus in favoarea alegerri zilei de 10 Mai. Indiferent de parerea pe care o avem referitor la monarhie mi se pare ca 10 mai este mai mult sarbatoarea instaurarii monarhiei decat o zi nationala pentru poporul roman. Din punct de vedere istoric, 3 dintre argumente folosite se refera in mod evident la instituirea monarhiei si , indiferent de prestigiu international, nu mi se pare lucrul cel mai important pentru istoria Romaniei. In plus, vorbim de un rege care nu era cu adevarat roman. Personal, mi se pare ca nici urmasii lui nu au devenit in totalitate romani dar asta este alta discutie.
Referitor la proclamarea Independentei dau dreptate celor v-au raspuns cu observatia foarte corecta ca aceea Independenta nu a avut influenta asupra tututor romanilor. Nu conteaza din ce cauza , istoric asa s-a intamplat, in acel momentul « Romania » (Principatele Unite) nu includea toti romanii. Este un dat istoric de necontestat si noi aici vorbim de alegerea zilei nationale pentru toti romanii, nu doar pentru cei di Principate.
Argumentul celor care sustin ca fara Independenta nu ar fi existat 1 Decembrie mi se pare de o prostie incredibila, atunci as putea spune ca daca nu exista Traian nu s-ar fi nascut poporul roman si atunci nu am fi avut nici Independenta. Eu zic sa facem zi nationala ziua de 18 septembrie cand s-a nascut Traian.
Argumentul ca asa s-a sarbatorit timp indelungat (deci trebuie sa continuam traditia) este o alta prostie. Ar fi ca si cum am spune ca daca in toata perioada de Preistorie asteptam sa ne cada focul din cer si acum ar trebui sa renuntam la chibrite si sa procedam la fel deoarece ca interval de timp Preistoria este mai lunga decat cei 190 ani de existenta a chibritelor. Si mai sunt o gramada de exemple de acest fel.
In final, cred ca tot ziua de 1 Decembrie este cea mai potrivita ca zi nationala a Romaniei si mai ales a tuturor romanilor. Ziua nationala a unei tari o vad ca o zi a acelui popor ci nu o zi a institutiilor politice (in acest caz evident Monarhia).
Nu mi se pare corect inlocuirea zilei de 1 Decembrie cu 10 Mai, prima este mult mai importanta pentru Romania ca tara nu ca monarhie si pentru poporul roman ( nu regatul roman).
Va rog sa ne iertati ca suntem asa de prosti incat sa sarbatorim o zi pe care toti românii, inclusiv (sau mai ales!) cei din Transilvania, au sarbatorit-o timp de 70 de ani.
In rest, argumentele pe care le-ati folosit sunt mai degraba impotriva zilei de 1 Decembrie:
1. Actul de la 1 Decembrie a implicat doar reprezentantii romanilor din Transilvania
2. Prestigiul international si armata României independente au fost elementele decisive pentru ca actul de la 1 Decembrie 1918 sa nu ramana litera moarta
3. Regii pe care nu vreti sa-i sarbatoriti au contribuit decisiv la Unirea cea Mare – Regele Ferdinand care si-a dus armata de tarani munteni si moldoveni pana la Budapesta si Regina Maria a mers la Paris si a obtinut recunoasterea frontierei de astazi a Transilvaniei si Banatului românesc.
In rest, s-auzim numai de bine! Si nu uitati: de la orice prost poti invata ceva!
Multumesc mult pentru vizita si pentru comentariu!
Ca să fim întru totul imparțiali și corecți, eu cred că ar trebui să avem nu una, ci trei sărbători naționale, și anume: 10 mai, din motivele mai-sus-amintite, 8 mai, zi a cărei semnificație este sau ar trebui să fie foarte bine cunoscută, și, bineînțeles, și 9 mai, fiindcă e între celelalte două zile, și are și ea o groază de semnificații. Și cum 1 mai e ziua muncii și trebuie sărbătorită musai prin nemuncă, 2 mai pentru că e ziua tineretului – și bine ar fi ca tineretul care și-a luat țara înapoi să continue petrecerea de 1 mai în 2 mai, mai ales dacă în vamă sunt prea multe peturi și gunoaie – apoi 3,4,5,6 și 7 cum dracu’ să MAI lucrăm după bețiile din zilele anterioare, așa că toată perioada 1-10 mai ar trebui declarată sărbătoare națională și de nemuncă.
Acu’ sincer, eu cred că monarhia ar trebui să rămână doar în cărțile de istorie, dar să fie studiată, totuși, cu o oarecare aplecare, nu de alta, dar e o perioadă mult prea mult idilizată. Adevărul e puțintel diferit de percepția generală, iar dacă ar fi cunoscut, între « raiul » monarhic și altceva, mulți cred că ar prefera orice altceva, poate chiar și o ocupație sovietică.
Se pare ca dumneavoastra ati preferea ocupatia sovietica…
Proclamarea Independentei a fost citita de Kogalniceanu pe 9 mai in Camera Deputatilor si votata in aceeasi zi de cele doua camere ale parlamentului. A doua zi, pe 10 mai, Guvernul, reprezentantii celor 2 camere si al altor institutii s-au dus la regele Carol I sa il felicite pentru a 11-a aniversare ca rege al romanilor dar si in noua sa calitate de suveran independent. Hai sa nu adunam datele doar de dragul unei noi istorii. Cititi volumul VII, tom I – Academia Romana – Istoria Romanilor, editat in 2003. la paginile 658–660.
Tot atunci a fost infiintat si ordinul Steaua Romaniei cu cinci clase.
Chiar, hai sa nu falsificam istoria!
1. Daca imi aratati o singura bucata de hartie din 9 mai 1877 pe care sa scrie « Proclamatie », promit sa transcriu cu majuscule, cu literele cele mai mari pe care le permite editorul blogului, acea « proclamatie ».
2. Senatul a votat legea de instituire a Ordinului Steaua României pe 9 mai, Camera Deputatilor pe 10 mai, Domnitorul semnând-o în aceea şi zi. În acest caz e chiar limpede ca lumina zilei că Ziua Ordinului Steaua României este, chiar şi în prezent, 10 Mai (dacă nu mă credeţi, consultaţi situl Preşedintele României).
Hai să nu mai falsificăm istoria!
Stimate domn daca Academia Romaniei publica falsuri, atunci nu am ce sa mai spun. Prin urmare, eu cred ceea ce scrie acolo. Căutați acel volum, se găsește in format pdf pe net și puteți face ce doriți apoi.
Nu ati inteles ce am spus – cuvântul « proclamaţie » pur si simplu nu există nici în discursul lui Kogălniceanu (care era un simplu răspuns la o interpelare parlamentară), nici în rezolutia adoptata de Cameră (de altfel, parlamentul adopta rezoluţii nu proclamatii). Si de citit, puteti citi dvs. discursul lui Kogălniceanu in intregime şi să-mi spuneti apoi daca nu cumva spune, in chiar acel celebru discurs, că România era deja independentă de la …29 aprilie!
Mai pe larg despre 9 şi 10 mai – https://carolinafedra.wordpress.com/2015/05/03/numaratoare-inversa-9/
Aparent chiar s-a declarat zi libera, legea 103/2015. Nici nu stiu ce parere sa am avand in vedere ca se munceste in multe locuri si de 1 mai…
Nu este zi libera, e zi de sarbatoare nationala – asa cum este si 24 ianuarie, de pilda. Sarbatorile legale (zile nelucratoare) sunt cele incluse in Codul Muncii
Nu vreau sa incep o polemica inutila cu dvs dar trebuie sa precizez ca nu am afirmat ca sunteti prosti. Am scris ca anumite afirmati sunt niste prostii, este diferit conceptul. A scrie ca o persoana spune o prostie (poate fi chiar si un geniu de inteligenta) nu inseamna ca este o persoana proasta. Evident , daca cineva citeste cu atentie si acorda cuvintelor importanta reala ci nu una menita a distorsiona intentia celuilalt.
Iar ca sa raspund punct cu punct:
1. 1 Decembrie nu a implicat doar Transilvania, asta doar daca nu considerati ca Maramures, banat, Crisana, Basarabia si Bucovina nu sunt teritorii romanesti. Chiar si asa, fiind vorba de o unire nu are cum sa implice o singura zona deci a afectat nu numai romanii din Transilvania ci si pe cei di Regatul Romaniei.
2. Este inutil sa il comentez, doar daca nu suntem atat de legati la ochi incat sa credem ca “prestigiul Romaniei si armata Romaniei indipendente” au contat cu adevarat. Ca intotdeauna, ne place sa ne falim cu meritele Romaniei si importanta ei la nivel geopolitic. In realitate, ar trebui sa fim onesti si sa recunoastem ca , desi recunosc ca poporul roman si Romania din punct de vedere istoric au avut momente de mare impact in evolutia istorica mai ales a anumitor conflicte, marile puteri au luat intotdeauna deciziile doar in functie de interesele lor , nu au tinut cont de “prestigiul si armata” Romaniei. Este si a fost doar fum in ochi. Si va spun acest lucrul avand gradul de locotenent, cu general, colonei si amirali in familie. Nu vrea sa fie o denigrare a armatei romane.
3. Nu am afirmat ca nu trebuie sa ne sarbatorim monarhii si monarhia, consider doar ca nu ar trebui sa fie ziua nationala a Romaniei, mi se pare mai potrivita 1 Decembrie. Dar banuiesc ca sunteti monarhist si luati totul ca pe un atac personal. Din partea mea s-ar putea sarbatori ziua nationala pe 1 decembrie si 10 mai sa fie ziua Monarhiei. Nu m-ar deranja deloc, doar sa nu amestecam lucrurile. Si aici vreau sa precizez ca sunt din familie de monarhisti de veche data deci nu vreau sa fiu acuzata ca sunt subiectiva.
In rest, e adevarat ca poti invata ceva de la un prost, dar depinde si de prostul in chestiune… Sper doar sa nu o luati, iarasi, ca pe o chestie personala.
O zi buna !
1. Mai cititi! Bucovina s-a unit cu Regatul României la 28 noiembrie 1918, prin hotararea Congresului General al Bucovinei. Basarabia s-a unit cu Regatul României la 27 martie 1918. Banatul a fost doar partial reprezentat la Alba Iulia (fiind ocupat in buna parte in acel moment de trupe sarbesti, unguresti si franceze) si s-a unit cu Romania ca urmare a eforturilor diplomatice ale Reginei Maria.
2. As râde daca nu ar fi atat de trist ca siluiti logica in halul asta! Stiti ce spuneti, de fapt? Ca Transilvania s-a unit cu niste neica nimeni! Atunci unde mai e rostul de a sarbatori un asemenea moment ca sarbatoare nationala? Si daca ziceti ca sunteti locotenent, ia spuneti-mi: ce drapele deschid in fiecare an defilarea de 1 decembrie? Nu cumva cele marcate in colturi cu cifrele regale C, F, sau M? Si nu cumva sunt acele drapele care au fost la Plevna, la Budapesta, la Carei?
3. Tot nu vreti sa admiteti ca 10 Mai e Ziua Independentei?
Ah, ma scuzati, am uitat lucrul care m-a deranjat cel mai mult : « Regele Ferdinand care si-a dus armata de tarani munteni si moldoveni pana la Budapesta ». Regele Ferdinand si-a dus ??? Ei s-au dus deoarece au vrut acest lucru, nu erau niste jucarii pe care regele sa le puna/duca unde vroia asa cum se juca cu soldateii de plumb cand era copil. Taranul roman cand a vrut a stiut sa se razvrateasca dar in acel moment nu a facut acest lucru. Cred ca, pe langa ordinul militar al regelui, a contat si vointa taranilor in acel context, nu as atribui acest merit regelui.
O armată ocupă capitala unui stat vecin pentru că așa vor soldații ei? Asta cam sună a sovietele soldaților și revoluție bolșevică! Armata română a ajuns la Budapesta pentru că așa au decis factorii de decizie ai Regatului României, nu conducerea armatei! Faptul că un anumit procent din soldați (nu cred că există studii care să arate cât de mare a fost acest procent) au fost entuziasmați de idee este irelevant, o armată execută ordine, ca militar activ ar trebui să știți asta. Sau credeți că militarii români sunt prezenți în Afganistan doar pentru că așa au vrut ei, fără o decizie din partea statului român? Faptul că sunt voluntari este un detaliu, decizia participării armatei române la operațiunile din străinătate aparține statului român, nu militarilor în sine!
Și cred căștiu ce vorbesc, sunt militar în rezervă, maior, deci cu un stagiu activ mult mai mare!
Referitor la 1 Decembrie, este o dată convențională, unirea Ardealului cu Regatul României nu a devenit efectivă la acea dată, a fost doar data la care reprezentanții populației și-au exprimat voința unirii. Deziderat care putea să fi fost acceptat sau nu de către Regat!
Personal sunt pentru 10 Mai, chiar dacă toate evenimentele reprezentate de această dată s-au petrecut efectiv la alte date.
Andra, tu n-ai facut, fetita, armata … militarii nu fac nimic de capul lor. Ei executa ordine. Iar ordinul nu se discuta.
Vezi ce se întâmpla în Turcia pentru ca au facut ceva decât a decis seful statului.
Independenta a fost declarata la data de 9 mai, o data de deputati, si repetata seara de senatori.
În aceeasi zi au mai fost discutate, ca urmare a declaratiei, alte doua puncte, ce au devenit ulterior legi: instituirea ordinului Steaua României si respective transformarea tributului în buget de razboi – ambele putând fi, din punct de vedere juridic, legale doar daca independenta era legala.
Deci, daca se sutine, fara temei, ca independenta a avut nevoie de semnatura principelui Carol pentru a fi valabila, as dori sa vad acel document în Monitorul official, eventual o fotocopie a acestuia.
Ceea ce propovaduiesc monarhistii este o falsa interpretare a contextului juridic. Nu a fost o lege, nu a fost un decret, a fost o motiune cu interpelare, a carui raspuns s-a transformat într-o declaratie. Ca urmare a votarii de catre fiecare camera, motiunea a fost aprobata, dar nu transformata în lege sau decret, ceea ce ar fi necesitat contrasemnarea regala. Interpelarea este actiunea unei camere prin care cere socoteala guvernului sau unui ministru si, evident, nu se transforma nici în decret nici în lege.
Mai mult, constitutia nu prevedea niciun mijloc legal pentru obtinerea independentei. Dimpotriva, constitutia a fost în asa fel scrisa, încât sugereaza de la primul cuvât si pâna la punctual final o tara independenta. Conventiunea de la Paris vorbea direct despre vasalitate si tribut.
Mai mult, constitutia a fost amendata dupa Congresul de la Berlin, legal, conform normelor în vigoare (vezi sectiunea despre tratatele internationale), dar nu a introdus sau schimbat nimic referitor la independenta, ci doar articolul 7.
Si înca o chestie, conform constitutiei, România a încheiat cu Rusia tratatul de la Livadia, cunoscut mai mult drept conventia româno-rusa, si înainte un tratat commercial cu Austro-Ungaria – ambele neinterzise de constitutie dar oficial acte pe care România nu avea dreptul sa le încheie nefiind de jure suverana.
Prin urmare, nu constitutia (si deci semnatura regelui) regla acest cadru juridic, ci cutumele internationale. Aparitia unui stat nou însemna practic necesitatea acestuia de a avea relatii de orice fel, care explicit sau implicit, recunosteau independenta acelui stat.
Prin urmare, la 9 mai a fost proclamata independenta României prin recunoasterea oficiala din partea camerelor a unei stari de fapt, deja existente si necontrara constitutiei. Recunoasterea independentei a venit însa la congresul de la Berlin, doi ani mai târziu.
Documentele vremii, cum ar fi de exemplu biografia regelui Carol I (Kremnitz, diverse editii ca. 1900) sau Cuvântarile regelui Carol I (Giurescu, 1939), sustin ca regale nu a facut nimic decât a primit felicitarile de 10 mai, si atât. Nu comunistii au insistat pe 9 mai, ci regalistii însisi.
De ce va coborâti atât de jos? Va simtiti intellectual satisfacuti daca lingeti în continuare pe cineva?
De ce nu ati sarbatorit 9 MAI timp de 20 DE ANI? Simplu: oricând ati fi sarbatorit independenta, trebuia sa vorbiti si despre Regii României. Pentru ca, dupa ce a primit felicitarile, Carol a plecat pe front. Si a comandat armata româno-rusa la Plevna. Un fleac, nu-i asa? Poate gasiti si asta in Giurescu (versiunile neabreviate de lingaii « republicani »).
A fost un cadou dat regelui.
Dupa poza pareti a fi destul de « experimentat în viata » pentru a va aduce aminte ca, pe vremea lui Ceausescu, zilele de nastere erau sarbatorite fie sâmbata, fie duminica, pentru ca în cursul saptamânii de lucru de 6 zile nu exista timp pentru aceasta. Am avut si un coleg nascut pe 29 februarie, care, official nu avea voie sa-si sarbatoreasca ziua decât din 4 în 4 ani, dar si-o tinea în fiecare an.
Cutuma nu are legatura cu precizia. Ar fi însemnat ca toti oamenii dinainte de 1990 s-ar fi nascut numai sâmbata sau duminica.
La fel si contopirea datei proclamarii regatului (aceasta fiind o treaba interna, avea nevoie de o lege), desi mult mai departe în timp, a fost tot un cadou dat regelui.
La fel si 25 octombrie, ziua armatei, a fost tot un cadou dat regelui, Mihai I. Apropo, parca istoricul casei regale Filip Iorga spunea ca nu s-a stiut de asta sub comunism. N-o fi stiut el, eu am învatat asta la scoala, înainte de 1989, nu din manual ci de la proful de istorie. Iar ofiterii, cei care facusera deci o scoala, stiau si ei asta (mi s-a reconfirmat, de catre chiar secretarul BOB, în armata, tot înainte de 1989).
Înca o data – Carol I nu a semnat nimic pe 10 mai (nici n-avea cum, ca n-a trecut nici pe la Senat nici pe la birouri – dimpotriva a stat la palat si a scris discursuri si raspunsuri la felicitarile/cuvântarile/telegramele care curgeau de-a valma; abia pe 15 mai IIRC a dat pe la Senat, vezi compilatia Discursurile regelui Carol I). Nici n-a semnat vreo lege, nici nu a « aprobat pozitiv » vreo motiune (de ce?, motiunea/interpelarea sunt instrumente specifice parlamentului, menite sa-l ajute în munca lui de toate zilele – vezi regulamentele de functionare ale deputatilor si senatorilor, ultima modificare 1870, art. 76 deputati si 75-76 senatori), nici macar nu a proclamat independenta (conform constitutiei, el nu reprezenta natiunea (art. 38 constitutie), ci numai o conducea (art. 35)) ci doar a recunoscut si multumit parlamentului pentru decizia lor.
Deci, daca Carol I ar fi semnat ceva, as dori sa vad actul în Monitorul official.
Când am vorbit de lingusitori, m-am referit, în general, la cei care stiu aceastea dar se prefac ca nu le stiu si continua sa predice contrariul. Pentru ca impresia mea este ca majoritatea e alcatuita din oameni instruiti si cultivate, care stiu sa discearna lucrurile. Ramâne deci concluzia de mai sus.
A mai ramas un lucru de lamurit – stenogramele au fost publicate relativ târziu (are legatura si cu comanda armatei).
Ok, pentru cei obisnuiti cu facebookul si mai stiu eu ce instrumente avansate, ideea unor grefieri care luau notite dupa discursuri lungi, este probabil una ciudata. Dar atunci nu se inventase nici macar gramofonul, daramite magnetofonul sau AudioRecorder App. Discursurile erau scrise, apoi trimise parlamentarului spre verificare, trimise la Monitorul official, care scotea niste spalturi pentru corectura si abia apoi erau tiparite. Nu se tiparea un PDF, ci literele erau culese la mâna, rând cu rând, pagina cu pagina. Putea dura si un an pâna apareau.
În acelasi MO în care camerele au anuntat starea de razboi cu Turcia, nenea Candiano-Popescu a initiat o motiune pentru tiparirea mai rapida a acestor note. Motivul, spunea el, fiind ca sa se aduca mai repede la cunostinta publicului ceea ce se întâmpla. Pentru ca prin Bucuresti circulau zvonuri. Unul dintre acestea, atât de puternic, a trebuit sa fie dezmintit official (în MO): armata româna nu era pusa sub control rus, dimpotriva, va fi comandata de Carol I. Asadar, stenogramele independentei au aparut în timp record în MO.
Multumesc ca ati lasat acest mesaj pe forum. Sper ca va contribui la întelegerea unor fapte si situatii.
bateti câmpii fara sa raspundeti la intrebare:
de ce nu au sarbatorit bine informatii « republicani » Ziua Independentei (fie si pe 9 MAI!) timp de 20 de ani – 1990-2010?
Mi-am adus aminte de acest comentariu… scuze de întârziere…
De ce au sarbatorit românii independenta pe 10 mai timp de nu’s câti ani?
Sa zicem din acelasi motiv pentru care 24 ianuarie a devenit 26 ianuarie, asa vreo 15 ani ….si ar fi mai tinut pâna când disparea cârmaciul din functia de sef al statului.