Margareta (Muşata) a fost stramoaşa celei mai stralucite dinastii a evului mediu moldovenesc – spiţa Muşatinilor, neamul lui Petru I, Roman I, Alexandru I (cel Bun), Stefan al III-lea (cel Mare), Bogdan al III-lea (cel Chior), Petru al IV-lea (Rareş).
Muşata era fiica Bogdan I, voievod al Maramuresului si apoi primul voievod al Moldovei independente.
Margareta a României este fiica regelui Mihai I, cel care a recuperat, in 1944, Maramuresul si Moldova de Sus.
Margareta a României s-a nascut chiar pe data proclamarii Regatului (26 martie pe stil nou). Principesa a declarat, de altfel, ca modelul sau politic este regele întemeietor, Carol I.
Numele Margarita inseamna in greceste perlă (mărgăritar). O perlă obisnuită (daca se poate spune vreodata asa ceva despre această minune) se înveleste in splendoare in 4 ani. Va puteti imagina lumina acumulata in 24 de ani?
Atatia ani sunt de cand Principesa Margareta s-a dedicat numai si numai României.
La Mulţi Ani, Alteţă!
DAN GHENEA 
Minunat text! Felicitari!
Margareta este un nume de origine persană/iraniană și înseamnă “perlă”. Denumirea comună babiloniană era mar galliti, expresie ce însemna “fiica mării” sau “copil al luminii ». În limba română, termenul a fost împrumutat din limba greacă, așa cum frumos explică autorul acestui articol, căruia îi mulțumesc și pentru evocarea Margaretei Mușat.
La Mulți Ani,
Alteței Sale Regale,
Pricipesa Margareta!
Foarte interesante lamuriri. Multumesc mult si pentru apreciere. Va astept in continuare cu mare placere.
Este o mare onoare pentru mine! Vă mulțumesc pentru răspunsul atât de prompt!
Mi-a plăcut analogia cu Margareta Mușat. Cele două Doamne sunt adevărate repere pentru noile generații, prin grație, blândețe și devotament față de Țară.
Am remarcat si eu ieri coincidenta datei de instaurare a primului regat din Romania cu aceea a zilei de nastere a Printesei Margarita. Cine stie? Poate ca asta ne spune ceva….poate avem norocul sa o vedem candva nu doar Regina Romaniei, ci si a inimilor noastre, care este deja!!!
Monarhia sau Presedentia.Sunt doua forme de guvernamint care au avantajat si avantajaza doar partidele si clica formata nu si marea masa a populatiei.Romania cind a aparut ca stat centralizat,rolul monarhic a fost impus si a fost doar simbolic.Presedentia a fost mai agresiva si a fost la fel impusa.Amindoua forme de guvernamint au avut rolul de a reprezenta interesele celor ce i-au impus si nu interesele natiuni Romane.Cu ce s-a ales cetateanul roman de rind in ambele forme de guvrnamint?Cu taxe si impozite impovaratoare si luarea cu japca a putinei proprietati pe care o avea.Lasati manipularea la o parte si informati corec tineretul necunoscator al istoriei noastre adevarate.
Exact asta incerc sa fac: sa informez.
Monarhia constitutionala a fost adusa prin referendum, republica de tancurile sovietice.
Monarhia constitutionala a dus la o dezvoltare economica fara precedent, republica sovietica si postsovietica a dus la saracire.
Cu presedintii mi-e rusine sa ies in lume, cu regii si reginele noastre, nu.
Si putem continua…
A, si fiindca ati adus vorba de proprietate, Constitutia din 1923 o proteja mult mai bine decat cea de astazi. Iar de luat cu japca…n-as vorbi de funie in casa spanzuratului – Republica Populara Romana a fost un stat de jaf sistematic.